Nokill : appats naturels VS leurres
Par peka & fly.only, le 05-02-2004.
Pages liées :
_____________________________________________________________________
> peka :
Pour ceux qui doutent encore de la mortalité due aux appats naturels (en no-kill) voici les références. Deux sont en anglais mais les chiffres et les tableaux parlent toutes les langues...
http://www.bsaflyfishing.com/catchpg.html
http://www.flyanglersonline.com/features/readerscast/rc26.html
Pêches Sportives, n°40, page 30.
---------------------------------------
> fly.only :
[NDLR: très long message composé de résumés d'études scientifiques en anglais sur la mortalité des poissons en fonction de la méthode de capture. Ces deux messages ont provoqué une polémique stérile opposant ceux qui contestaient ces chiffres pourtant établis rigoureusement à ceux qui y voyaient la preuve de la nocivité de la pêche au toc.]
Bendock, T. and M. Alexandersdottir (1993). "Hooking mortality of chinook salmon released in the Kenai River, Alaska." North American Journal of Fisheries Management 13(3): 540-549.
Short-term (5-d) mortality of chinook salmon Oncorhynchus tshawytscha caught and released in the Kenai River was assessed with radio-telemetry. From 1989 to 1991, 446 adult chinook salmon were tagged with radio transmitters in four experiments. Overall hooking mortality averaged 7.6% and ranged from 10.6% in 1989 to 4.1% in 1991. Mortality was highest for small males ( lt 750 mm mid-eye length) compared with large males and all females. Wound location and bleeding were the factors principally associated with mortality. Survival of chinook salmon that were hooked in the gills or were bleeding was significantly reduced; however, the frequency of these injuries was small in all experiments.
Most mortalities occurred within 72 h of release. These results support the use of hook-and -release regulations in similar freshwater chinook salmon fisheries to reduce sportfishing mortality effectively and achieve spawning escapement goals.
Dedual, M. (1996). "Observed mortality of rainbow trout caught by different angling techniques in Lake Taupo, New Zealand." North American Journal of Fisheries Management 16(2): 357-363.
Angling mortality was assessed for Lake Taupo wild rainbow trout Oncorhynchus mykiss caught by four different trolling techniques and released. Observed cumulative mortalities 48-53 h after hooking were 15.3% for downrigger, 14.0% for wire line, 7.8% for lead line, and 2.2% for harling. Both immediate and delayed mortalities for each method are discussed. Ninety-three percent of the total mortality occurred within 26 h after release. Hooking injuries, playing time, transit time, depth atcapture, and fish length were not significant causes of mortality.
Potential sources of bias in mortality rate estimates are discussed.
Gjernes, T., A. R. Kronlund, et al. (1993). "Mortality of chinook and coho salmon in their first year of ocean life following catch and release by anglers." North American Journal of Fisheries Management 13(3): 524-539.
The mortality of chinook salmon Oncorhynchus tshawytscha and coho salmon O. kisutch in their first year of ocean life following catch and release by anglers was examined. Five factors were recorded for each landed fish: species, hook type, barb type, injury location, and mortality. For the first time, a recursive causal model was used to analyze hooking mortality data. The data suggest that hooking mortality isbetter described by a two -stage process than by traditional logistic models.
Injury location is affected by hook type and barb type in the first stage, and mortality is affected by injury location and species in the second stage. Overall estimated mortality following release from sportfishing gear was approximately 30% for chinook salmon and 14% for coho salmon.
Lawson, P. W. and D. B. Sampson (1996). "Gear-related mortality in selective fisheries for ocean salmon." North American Journal of Fisheries
Management 16(3): 512-520.
In ocean fisheries for Pacific salmon Oncorhynchus spp., there can be several forms of gear-related mortality. Much research effort hasbeen directed at estimating mortality rates for salmon that are hooked and thenreleased. Also potentially important but not easily measured is mortality of fish that escape from the hook before being brought to the boat or fish that are removed from the hook by predators, so-called "drop offs." In selective fisheries in which some hatchery-bred fish are marked for retention and unmarked fish legally must be released, the actual mortality rate suffered by unmarked fish depends on the harvest rate for the marked fish, the accuracy of mark recognition, and the proportion of marked and unmarked fish when fishing begins. This paper develops a model for evaluating gear-related mortality in selective fisheries and explores the potential importance of several sources of mortality.
Mortality rates for unmarked fish are generally lower than the apparent harvest rates but increase rapidly as harvest rates increase. In the overall mortality of unmarked fish, drop-off mortality could be as important as hook-and -release mortality.
Muoneke, M. I. and W. M. Childress (1994). "Hooking mortality: A review for recreational fisheries." Rev. Fish. Sci 2(2): 123-156.
Length-limit regulations and promotion of catch-and-release fishing have become increasingly important management approaches for recreational fisheries. We review studies on catch-and-release (hooking) mortality gathered from the existing fisheries literature and from a survey of fisheries management agencies in all 50 states, the U.S. government, all Canadian provinces, and selected academic and research institutions. We identified hooking mortality estimates for 32 taxa.
Most studies dealt with salmonids, centrarchids (especially black basses, Micropterus spp.), and percids (especially walleye, Stizostedion
vitreum).
Within and among species, differences in percent mortality were reported in association with bait type (artificial vs. natural), hook type
(number of hooks, hook size, and barbs), season/temperature, water depth (depressurization), anatomical location of hook wound, and individual size. Although most hooking mortalities occur within 24 h, the use of initial plus delayed mortality provides a more complete estimate of mortality. Single hooks (especially when used in conjunction with natural baits) resulted in higher mortalities than treble hooks. Environmental conditions (notably high water temperature and low dissolved oxygen) are important to overall mortality related to hooking, playing, and handling.
Mortalities were highly variable; occasionally exceeding 30% among red drum (Sciaenops ocellatus), smallmouth bass (M. dolomieu), largemouth
bass (M. salmoides), cutthroat trout (Oncorhynchus clarki), and catfishes (Ictaluridae), and 68% among spotted seatrout (Cynoscion nebulosus),
bluegills (Lepomis macrochirus), crappies, (Pomoxis spp.), striped bass (Morone saxatilis), and coho salmon (O. kisutch). Lake trout (Salvelinus namaycush) and pikes (Esocidae) had mortalities under 15%. The many variables potentially affecting hooking mortality may make optimal management of particular species and water bodies difficult using regional-level (e.g., statewide) management regulations.
Orsi, J. A., A. C. Wertheimer, et al. (1993). "Influence of selected hook and lure type on catch, size, and mortality of commercially troll-caught chinook salmon." North American Journal of Fisheries Management 13(4): 709-722.
Circle and J hooks of two sizes, plugs of two sizes, hootchies, and painted spoons were tested to determine their relationship to hook-and-release mortality of chinook salmon Oncorhynchus tshawytscha. Fewer chinook salmon and adult coho salmon O. kisutch were caught with circle hooks than with J hooks. Large J hooks caught more large chinook salmon than did small J hooks, but the difference was not significant (P = 0.10).
Large plugs caught significantly (P lt 0.05) larger chinook salmon and fewer coho salmon and sublegal ( lt 66 cm fork length) chinook salmon than other lures tested. Wound distribution on chinook salmon varied (P lt 0.05) with hook type; circle hooks lodged in the periphery of the mouth more frequently than did J hooks. Results indicate that, in a directed coho salmon troll fishery, the use of circle hooks could reduce incidental mortality of chinook salmon but would substantially reduce coho salmon catch rate. In a quota-limited chinook salmon fishery, large plugs could be used to harvest larger fish selectively, thereby reducing encounters with sublegal fish.
Pauley, G. B. and G. L. Thomas (1993). "Mortality of anadromous coastal cutthroat trout caught with artificial lures and natural bait." North
American Journal of Fisheries Management 13(2): 337-345.
The mortality of anadromous coastal cutthroat trout Oncorhynchus clarki taken by anglers with worm-baited hooks of four different sizes, spinners with single hooks, spinners with treble hooks, and spinners with treble hooks baited with worms was investigated on the Stillaguamish and Snohomish rivers in Washington. In all but two comparisons mortality of cutthroat trout was greater (P < 0.05) from the four sizes of worm-baited hooks (39.5-58.1%) than from the three different spinner treatments (10.5-23.8%). The probability of killing fish was greater (P < 0.05) when fish were hooked in either the gill (95.5%), tongue (66.7%), esophagus (65.5%), or eye (53.8%) than in other anatomical locations. A group of untagged fish that were caught on worm-baited hooks but hooked only in the jaw or mouth were used as control fish to evaluate tagging mortality. The mortality of the untagged group (7.4%) was not greater than the mortality of fish caught on all terminal gear types and hooked in the upper or lower jaw (5.8%), suggesting that mortality from tagging was not an important factor. Mortality was positively related to bleeding at the time of hooking. Hooking a fish in a critical anatomical part was the most important factor causing subsequent mortality.
Persons, S. E. and S. A. Hirsch (1994). "Hooking mortality of lake trout angled through ice by jigging and set -lining." North American Journal
of Fisheries Management 14(3): 664-668.
Hooking mortality was determined for 96 lake trout Salvelinus namaycush caught through the ice by jigging and by set-lining with large
dead baits on Gunflint Lake, Cook County, Minnesota, in January 199 1. The estimated mortality rate for all released lake trout was 24%; estimated mortality rates for lake trout caught by set-lining and jigging were 32 and 9%, respectively. Hooking location strongly influenced lake trout mortality. Mortalities of lake trout hooked in the gills or gut, inside the mouth, or in the lip were 36, 29, and 0%, respectively. Seventy percent of the lake trout caught by set-lining were hooked in the gills or gut, compared with 9% of the lake trout caught by jigging.
The lack of mortality for lip -hooked lake trout suggested that capturing fish from deep water (25-50 ft), handling in cold temperatures (-20 to 20 degree F), fin-clipping, and cribbing had little-effect on mortality during the study. High hooking mortality rates for lake trout taken by set-lining suggested that the use of this fishing method should be restricted when management strategies require the release of winter-caught lake trout.
Savitz, J., N. L. G. Bardygula, et al. (1995). "Survival of smaller sport caught chinook, Oncorhynchus tshawytscha (Walbaum), and coho, Oncorhynchus
kisutch (Walbaum), salmon from Lake Michigan and its management implications." Fisheries Management and Ecology 2(1): 11-16.
The survival of small-sized ( lt 50.8 cm) chinook salmon, Oncorhynchus tshawytscha (Walbaum), and coho salmon, Oncorhynchus kitsutch (Walbaum), caught by sport fishing was determined to assess the potential for increasing the size limit for these fish. Fishermen were recently catching smaller salmon than in the 1970s, but salmon growth rates had not changed. To be an effective management option, the survival rate of hooked and returned fish must be high. The overall survival rates were high: 76% for chinook salmon and 70% for coho salmon.
There was no significant difference in survival of the coho salmon with size of hook used (P = 0.31). Any mortality among fish was generally acute; fish hooked deep in the mouth or gills generally bled and died shortly after capture. Fish hooked in the gills had a significantly greater mortality (P = 0.0002). The overall high survival rate for these species was the result of a
small proportion of fish being hooked in the gills or deep in the mouth. Since the survival rate of the salmon was high, the size limit could be
increased to allow smaller fish to grow to sizes preferred by sport fishermen.
Schill, D. J. (1991). River and Stream Investigations: Statewide Data Summary, Statewide Population Simulations/Bull Trout Aging and Enumeration/Hagerman Bait-Hooking Study/Electrophoresis Sampling Guidelines, Idaho Dept. of Fish and Game. Job Performance Report. Period Covered: 1 March 1990
Existing fishery and population data were summarized for a variety of Idaho wild trout fisheries. Simulations were used to describe the potential stock structure of unexploited populations over a range of Idaho growth; the effect of 12 regulations over a range of Idaho growth rates were simulated. A pilot study was conducted to compare trout ages derived from scales and otoliths, and three methods for estimating bull trout densities and size structure were compared. A study was conducted at the Hagerman State Fish Hatchery to evaluate a method of minimizing bait-hooking mortality. Literature was reviewed and several genetics experts were contacted to develop guidelines for electrophoresis sampling in Idaho.
Schill, D. J. (1996). "Hooking mortality of bait-caught rainbow trout in an Idaho trout stream and a hatchery: Implications for special-regulation
management." North American Journal of Fisheries Management 16(2): 348-356.
Mortality of rainbow trout Oncorhynchus mykiss caught and released by anglers using number 8 worm-baited hooks was investigated during 1990-1991 at the Hagerman (Idaho) State Fish Hatchery and within a 2-km segment of Badger Creek, Idaho. Cutting the line on deephooked rainbow trout reduced postrelease mortality by 36% in the hatchery and 58% in the wild during observations of 60 and 29-34 d, respectively. Seventy-four percent of hatchery rainbow trout and 60% of wild rainbow trout that had been hooked deeply and released by cutting the line shed hooks during the same periods. There were no significant differences (P gt 0.05) in condition factors among surviving control, light-hooked, and deep-hooked
hatchery rainbow trout. Seventeen percent of 281 wild rainbow trout on Badger Creek were hooked in the gills or esophagus. Overall, hooking mortality was estimated to be 16% for wild rainbow trout. No significant differences in the incidence of deep hooking were observed between small (lt 200 mm total length) and large ( gtoreq 200 mm) wild rainbow trout (P gt 0.05). The frequency of deep hooking was associated with the type of stream habitat where hooking occurred (P lt 0.02) and was higher for catches on a "slack line" than a "tight line" (P lt 0.001). These data suggest that stream locations where bait anglers actually catch fish and the general habitat characteristics of a stream could influence bait-related hooking mortality. Other factors that could influence the compatibility of bait fishing and special-regulation fisheries for salmonids include natural mortality rates, the degree of participationin such fisheries by bait anglers, and the proportion of bait anglers that cut the leader on ddep -hooked fish prior to release. Depending on
management goals, bait fishing may be compatible with special-regulation fisheries for salmonids in more situations than is commonly believed.
Schill, D. J. and R. L. Scarpella (1997). "Barbed hook restrictions in catch-and-release trout fisheries: A social issue." North American Journal
of Fisheries Management 17(4): 873-881.
We summarized results of past studies that directly compared hooking mortality of resident (nonanadromous) salmonids caught and released with barbed or barbless hooks. Barbed hooks produced lower hooking mortality in two of four comparisons with flies and in three of five comparisons with lures. Only 1 of 11 comparisons resulted in statistically significant differences in hooking mortality. In that instance, barbless baited hooks caused significantly less mortality than barbed hooks, but experimented design concerns limited the utility of this finding. Mean hooking mortality rates from past lure studies were slightly higher for barbed hooks than barbless ones, but the opposite was true for flies. For flies and lures combined, mean hooking mortality was 4.5% for barbed hooks and 4.2% for barbless hooks. Combination of test statistics from individual studies by gear type via meta-analysis yielded nonsignificant results for barbed versus barbless flies, lures, or flies and lures combined. We conclude that the use of barbed or barbless flies or lures plays no role in subsequent mortality of trout caught and released by anglers. Because natural mortality rates for wild trout in streams commonly range from 30% to 65% annually, a 0.3% mean difference in hooking mortality for the two hook types is irrelevant at the population level, even when fish are subjected to repeated capture. Based on existing mortality studies, there is no biological basis for barbed hook restrictions in artificial fly and lure fisheries for resident trout.
Restricting barbed hooks appears to be a social issue. Managers proposing new special regulations to the angling public should consider the social
costs of implementing barbed hook restrictions that produce no demonstrable biological gain.
Schisler, G. J. and E. P. Bergersen (1996). "Postrelease hooking mortality of rainbow trout caught on scented artificial baits." North American Journal of Fisheries Management 16(3): 570-578.
The postrelease mortality of rainbow trout Oncorhynchus mykiss caught on scented artificial baits was compared with postrelease mortalities of rainbow trout caught on traditional artificial flies. In all, 457 fish were captured on flies, 505 on artificial baits fished actively (ABA), and 511 on artificial baits fished passively (ABP) in five replicate experiments. Water temperature, fish length, time played, time out of water, hook location, leader treatment, and bleeding intensity were recorded for each fish captured. Mortalities were recorded daily over a 3-week holding period. Overall mortalities were 3.9% for fly-caught fish, 21.6% for fish caught on ABA, and 32.1% for fish caught on ABP.
Differential mortality among gear types resulted largely from differences in the number of fish hooked in the gill arches or deep in the esophagus (critically hooked) in each group. Overall, critical bookings were 3.9% for the fly-caught group, 45.7% for the ABA group, and 78.3% for the ABP group. The Akaike Information Criterion, a model selection procedure, was used to develop a logistical regression model that best fit the mortality data. Parameters that reduced mortality probability include using flies rather than synthetic baits, hooking the fish in a noncritical location, and cutting the leader on critically hooked fish. In addition, as fish length increased, mortality probability decreased. Length of time played and length of time out of water contributed to mortality, as did increasing water temperatures and bleeding intensity.
Taylor, M. J. and K. R. White (1992). "A meta-analysis of hooking mortality of nonanadromous trout." North American Journal of Fisheries Management 12(4): 760-767.
The results of 18 studies of hooking mortality of nonanadromous trout were integrated with meta-analysis. Studies were coded for all variables suspected of having a relationship to rates of hooking mortality. The analysis showed that trout caught on bait died at higher rates than trout caught on artificial flies or lures, that fish caught on barbed hooks had higher mortality rates than fish caught on barbless hooks, that brown trout Salmo trutta had lower mortality rates than other species of nonanadromous trout, and that wild trout died at higher rates than hatchery-reared trout. Other variables, including size of hooks, number of hooks, and water temperature, did not show a statistically significant relationship to hooking mortality. The results of this
review should assist fisheries management agencies in refining and developing policies regarding fisheries regulations.
Turek, S. M. and M. T. Brett (1997). "Comment: Trout mortality from baited barbed and barbless hooks (and reply)." North American Journal of
Fisheries Management 17(3): 807.
Vincent, L. D., M. Alexandersdottir, et al. (1993). "Mortality of coho salmon caught and released using sport tackle in the Little Susitna
River, Alaska." Fisheries Research Amsterdam 15(4): 339-356.
Coho salmon (Oncorhynchus kisutch) were caught with sport gear in the estuary of the Little Susitna River, southcentral Alaska (USA). Fish were double marked and released. All coho salmon observed migrating through a weir above the estuary and a portion caught in a sport fishery below the weir were examined for marks. A second group of coho salmon were caught using similar sport gear above the estuary. These fish were handled and marked identically as the fish captured in the estuary, except that they were held in a holding pen at the weir with an equal number of coho salmon dip netted at the weir. Coho salmon which were caught and released in the estuary suffered a significantly higher rate of mortality (69%) than did either the coho salmon caught and held above the estuary (12%) or those which were dip netted and held at the weir (1%). Factors that could influence rates of hook-induced mortality were measured at the time of hooking. Hook location, hook removal, and bleeding significantly affected the measured mortality rate.
TAC : quotas saumon ?
Par trout, le 05-03-2004.
Pages liées :
_____________________________________________________________________
Le taux autorisé de capture (TAC) est déterminé à partir d'une suite de calcul tenant compte de la fécondité, des survies aux différents stades de vie et des surfaces de reproduction disponible, afin de savoir combien de géniteurs on peut prélever sans que le niveau de production de juvéniles diminue.
En gros, tu as un seuil de géniteurs au dessus duquel le nombre de juvéniles n'augmentent plus quel que soit le nombre de géniteurs (saturation ): on autorise donc les pêcheurs à prélever l'éxcédent par rapport à ce niveau seuil. C'est du très global pour expliquer, le calcul est un peu plus élaboré. Le plus difficile là dedans étant d'estimer correctement les taux de survie aux différents stades de vie du poisson.
Grosses truites cannibales et stériles ?
Par JY & trout & Laug, le 07-03-2004.
Pages liées :
_____________________________________________________________________
> JY:
Il faut s'abstraire des idées recues sur le sujet, les petites sont canibales aussi, et coté alevins il me semble qu'ils sont de meilleures proie pour le spetites que les grosses truites...
autres choses, il faut aller un peu voir les frayères, quand on a des poissons de 4 kg sur des frayères, ils sont pas la pour rigoler, et leur production et surement supérieure a ce qu'il consommerons.
sur les petits ruisseaux corréziens affluents de la dordogne on voit trés bien les grosses truites monter frayer, mais elle ne reste pas l'habitat n'est pas adapté pour elles. Faut arréter l'argument que ces gros poissons sont stériles etc .. c'est un argument de viandox pour se justifier de la conservation de ces poissons.
> trout :
Ca méritait d'être dit, et à mon avis, il faudra le répéter, car les idées reçues sont tenaces...
> Laug :
Extrait d'une publication scientifique : "La prédation ( des grosses sur les petites) existe bien comme l'ont démontré les études des contenus stomachaux mais elle reste souvent faible et ne s'adresse que très peu au très jeunes truitelles. Une truite de 40 ou 50 ne s'interesse que rarement à un alevin émergeant de 3 ou 4 cm préférant de loin une truite de 15 à 18cm mais elles en consomment fort peu.
Les comportements ichtyophages en rivières ne sont pas du tout majoritaires [..]"
L'histoire de la grosse du Pont qu'il faut vite dégager parce qu'elle bouffe tout sur un rayon dépendant du nombre de demi ou de certitudes ingurgités, elle commence à saouler!!!!!
les contenus stomachaux l'ont démontré et bcp de mecs se sont penchés dessus avec la meme conclusion
le cannibalisme existe mais dans des proportions faible à très faible comparé aux autres moyens de ''consommation'' (espèce accompagnatrices telles Vairon, goujon etc.., dérives invertébres etc....).
donc la grosse du pont faut la chopper soit pour la bouffer (berk, les grosses c deg) soit pour la relacher pour le copain () mais en aucun cas la virer pour cause de désiquilibre engendrée!!!!!
Farios et truites arc en ciel
Par Saumon, le 16-03-2004.
Pages liées :
_____________________________________________________________________
La question des arcs est pas facile. Il faut séparer 2 cas différent; 1) les arcs lâchés sont de tres mauvaises qualité et n'ont pas les capacités physiologiques de se reproduire, 2) dans l'autre cas les arcs sont de meilleures qualités (ex en autriche) et sont donc susceptible de se reproduire.
cas 1): dans ce cas, je pense que les éventuels pb causés par ces lâchés sont faible car ces poissons sont vite capturés et n'ont pas les capacités de rentrer en compétition avec les natives (car pas de nageoires donc ne peuvent pas occuper les mêmes habitat et tres habitués aux granulés...). Le seul pb pouvant advenir proviendrait d'éventuelles parasitoses que ces poissons pourraient amenés et qui pourraient être dommageable pour les natives.
2) le pb ce complique lorsque les poissons sont de bonnes qualité et qu'ils peuvent se reproduire. C'est peu le cas en france mais plus le cas dans les pays d'europ centrale et de l'est.
Le premier pb se situe au moment de la frai. en fait les arcs fraient au printemps, au moment ou les oeufs ou les alevins de farion se trouvent encore dans le gravier. Les sites de frai étant les mêmes pour les 2 espèces, il a été montré (en NZ) que en creusant leur nid, les arcs pouvaient détérer les nids des fario, ce qui entraine de lourdes pertes dans la génération future.
Cependant, il semble que les arcs européennes puissent avoir 2 pics de repro, l'un au printemps et l'autr en automne, au même moment que celles de la fario. Dans ce dernier cas, on peut avoir de compétitions pour le site de frai pour les 2 espèces et détérage mutuelles des nids, je pense alors que les deux espèces seront négativement atteintes.
Maintenant pendant les stades immatures, on a une compétition entre les deux espèces (l'écologie des 2 espèces est vraiment tres proches). Sur l'ensembles de la littérature, on peut dire que la compet est en faveeur de la fario. Ceci dit il a été prouvé que l'arc avait une influence sur le tx de croissance des alevins de fario. Cependant, il est apparut que, dans un rivière avec un stock donné d'alevins naturelles d'alevins de fario, le fait de relaché des alevins (supplémentaire) de truites étaient souvent plus nocif que de relaché la même quantité d'alevins d'arc.
Cela ne veut pas dire que d'un point de vue de la conservation des souches naturelles de fario il vaille mieux relacher des arcs, mais simplement que il valait mieux éviter toutes formes de lâcher et se concentrer sur d'autres pb (ex habitats).
Au niveau des formes matures, là encore une compétition existe entre les 2 espèces et semble être en faveur des fario.
A long therme, il apparait que la fario est moins capturés par les pêcheurs (et cela ne vient pas du fait comme il a été avancé dans ce forum que les farion avait plus l'habitude d'être pêché et était donc plus maligne...mais de simple taux métabolique et de taux de capture de proie associé à ce taux métaboliques !) et que les adultes de fario ont un impact piscivores (sur les alevins) plus fort que les arcs. Ces deux derniers points et les points propres à la compétition semblerait indiquer que les populations de fario ne seraient pas en voie d'extinction en cas de l'établissement d'une population d'arc.
Cependant, étant donné que les compétitions entre les 2 espèces sont forte à tous les stades de vie et que toutes compétitions ont un cout, une population viable d'arc va vraisemblablement affecté la production globale de fario mais pas suffisemment pour mettre en péril la population.
Une espèce exotique peut devenir envahissante lorsqu'elle est relâchés de façon importante de fréquente dans un lieu. Ce que l'on observe en autriche ou pendant longtemps (et ce que l'on observe en Slovénie), les gestionnaires rebalançaient des quantités importantes d'arc et ceux à tous les ans peut dans ce cas mettre en péril les populations locales. Attention donc.
Il n'est donc pas facil de conclure sur les intéractions arc-fario, cela dépend aussi de ce que veux le gestionnaire...des touristes qui payent et qui sont content de prendre des arcs ou alors une gestion patrimoniale avec conservation optimal des souches locales...ce n'est pas à moi de répondre.
Infos arc en ciel de pisciculuture
Par Moana, le 16-03-2004.
Pages liées :
_____________________________________________________________________
Non seulement il existe des moyens de faire des individus totalement stériles (les truites triploides qui ne maturent jamais et qui possèdent trois X) mais en plus il serait judicieux de vous renseigner sur le sexe des poissons que vous consommez... Toutes les truites d'élevage sont des femelles car les males sont moins rapides dans leur croissance pondérale.
Il est très simple de faire des individus femelles à 100% dans un lot de truites, on se fabrique des males qui ne peuvent avoir que des spermatozoides X et pas de Y, soit on fait un choc thermique ou hyperbarre sur les gamètes males afin de détruite les Y soit on fabrique des femelles qui produisent des spermatozoides (des néomales si si ça s'appelle comme ça mais ne vous inquiétez pas c'est interdit à la vente, et le controle d'un vétérinaire est obligatoire pour ces opérations) en leur rajoutant de la testostérone dans l'alimentation dans les deux mois qui suivent leur naissance...
Ca fait des siècles que ça marche comme ça dans l'aquaculture des salmonidés. Du coup, vu que les lots sont composés de femelles quasi uniquement, la repro devient plus compliquée...
Les ovocytes pourraient être fécondés par de males de farios ou d'une arc male "rescapée" mais encore faudrait il que les arcs femelles soient capables d'expulser leur ovocytes ce qui est très rare car les souches domestiquées ne savent plus poser leur oeufs sur un lit de gravier qu'elles n'ont plus en pisciculture.
On ne peut pas décemment leur demander de se battre avec des farios pour des frayères qui ne les tentent même pas sachant qu'après elles ne sauront pas expulser leurs ovocytes (ce sont pas des oeufs puisqu'ils ne sont pas encore fécondés) et qu'elles ne trouveront personne pour les féconder...
La repro de l'arc en france en milieu naturel est exceptionelle est elle est du à un mauvais pisciculteur qu'a pas su faire de beaux lots de tout femelle... Iiiiiiiih!
Non sérieusement les intro des pyrénées ont du être faites avant que la truiticulture soit intensifiée avec des poissons de souches encore assez sauvages.
Souffrance des poissons et intégrisme écolo
Par cflys25, nico_p, Oyster, AL78, le 18-08-2004.
Pages liées :
_____________________________________________________________________
> csfly25 :
dernierement j'ai eu l'occas de retrouver un anciens collegue de fac dont le militantisme ecolo n'a de limite que dans le combat à main nu......
Le voici qui m'acable .....pecheur de surcroit no killer ......je suis pour lui un individus dangereux .....non content de faire souffiri un animal je le fait à titre gratuit ......et oui voila bien selon lui le probleme.....naguere la pêche etait un comportement alimentaire basique ou l'homme peche pour se nourrir un etat de fait digne d'un rapport de predation......mais voila qu'aujourd'hui l'evolution de notre loisir nous amenent à livrer ( selon lui ) une souffrance gratuite allant même jusqu'a faire durer le combat dans le seule but de notre auto satisfaction......
Je vous demande de l'aide pour etayer mon argumentaire car vraiment je ne sais comment livrer un joutte orale sur ce sujet sans me discrediter un peu plus.
------------------------
> nico_p :
Effectivement certains écolos sont assez illuminés et le risque est réel de les voir prendre de plus en plus d'importance car ce sujet est très facile à défendre (la pauvre petite bete!).
Face a ca il est tres difficile de repondre posément. En effet on est tentés de dire que ces types nous emmerdent, qu'ils ne savent pas de quoi ils parlent, que les poissons ont besoin des pecheurs car seuls les pecheurs sont en mesure de les identifier, de quantifier leur presence, de suivre leur évolution d'année en année. Qui, à part les pecheurs, sait différencier un chevesne d'un gardon, une carpe commune d'un rotengle ? Qui voit les poissons disparaitre ou se raréfier à la suite de pollutions ponctuelles et sournoises ? Qui connait mieux la vie des rivières que les pecheurs passionés qui passent leur temps au bord de l'eau ? "L'écologie", ou plutot la protection de l'environnement a besoin des pecheurs car ce sont des témoins uniques.
Bref, la tentation est forte d'envoyer ballader ces écolos complètement allumés, car toutes les raisons évoquées au dessus sont exactes.
Cela dit, méfiance.
En nokill, c'est vrai qu'on ne peche pas pour manger, mais pour le plaisir. Pas pour le plaisir de faire souffrir les poissons, mais pour le plaisir de pecher, d'etre au bord de l'eau, de capturer ces animaux superbes que sont les poissons, et enfin le plaisir de les remettre à l'eau sans les avoir abimé.
Toutes ces notions et la diversité des plaisirs de la peche est totalement ignorée par ces gens la. Pour eux, pecher sans tuer les poissons = plaisir sadique sans objet.
D'ailleurs quand on discute pour la premiere fois avec des nons pecheurs et qu'on leur dit qu'on remet les poissons à l'eau c'est souvent cette question qui revient en premier "Et ca leur fait pas mal, ca les abime pas ?". C'est donc un sujet plutot porteur et si des groupes de pression se mettent à caresser l'opinion dans le sens du poil on ne pourra rien faire pour expliquer quoi que ce soit, car l'inclination naturelle des gens va dans le même sens que ces faux écolos.
Je pense qu'il faudrait qu'on les emmene a la peche et qu'ils voient comme nous aimons les poissons que nous relachons et le soin pris pour le faire. Ils comprendraient peut etre que cette pratique n'a rien à voir avec ce qu'ils croient et qu'ils se trompent d'ennemis en s'attaquant aux pêcheurs sportifs.
Que dire alors, que faire ?
Sur l'aspect souffrance du poisson, c'est très subjectif. Il y a eu des (pseudo?) études sur le sujet qui concluaient sur le fait que les poissons ne ressentaient pas la douleur. Même si c'était vrai c'est difficile de faire avaler ca.
En revanche on constate la chose suivante : un poisson piqué involontairement dans le dos ou dans ses chairs se défend avec une vigueur très nettement supérieure à un poisson de même taille piqué dans les durs cartilages de la bouche. Si on se dit que les poissons ressentent une forme de douleur liée à la piqure de l'hamecon il parait raisonnable de dire que son intensité influence la défense du poisson : plus il a mal plus il se bat, un petit peu comme les toros dans l'arène.
Ceci posé on peut donc dire que les poissons piqués proprement (dans les cartilages de la bouche) souffrent nettement moins que ceux piqués ailleurs. Cela ne veut pas dire qu'ils ne souffrent pas du tout mais ca ne parait pas comparable avec l'image complètement démagogique du chien piqué sur un hamecon triple. Or la prise dans les cartilages de la bouche est le cas le plus fréquent dans les techniques propres et modernes.
Par ailleurs les poissons sont très peu abimés par la pratique du nokill, cf. les statistiques de mortalité effectuées au Etats Unis.
Cela dit je suis assez sceptique sur l'efficacité d'un discours posé et réfléchi comme celui que je tiens dans les derniers paragraphes. En effet ces gens ne me semblent pas prets a réellement discuter. Ils ont leur point de vue et ils s'y tiendront probablement malgré tout ce qu'on pourra leur dire. Ils ne sont pas forcément prets a discuter, et quand on est face à des gens qui ignorent tout de ce dont ils parlent il est dificile de le leur dire et de leur faire entendre raison (cf. l'analogie stupide entre le triple dans la bouche du chien et l'hamecon piqué dans les cartilages ...).
Ce qui est sur c'est que c'est une thématique très dangereuse pour notre loisir, car il ne faut pas se leurrer, le nokill est l'avenir de la pêche. Enfin, quand il n'y aura plus de pecheurs ces faux ecolos pourront tranquillement implanter de nouvelles micro centrale et achever ainsi la destruction du formidable patrimoine halieutique francais.
------------------------
> Oyster :
Malheureusement, le dialogue est impossible avec ces gens là (oui je sais c'est terrible de dire ça). Ils sont insensibles aux arguments car leur discours ne procède pas d'un raisonnement et d'une reflexion mais d'un état d'esprit où l'émotivité exacerbée et la béatitude amoureuse du tout les empêche de distinguer la réalité naturelle de leur propre volonté de voir le nirvana universel s'accomplir et de discerner la fantastique "cruauté" qui caractérise, le définit même (manger l'autre pour vivre) le monde vivant.
Généralement il se calment avec les années quand la vie justement leur assènent les quelques coups qui leur démontrent que tout le monde il est pas beau il est pas gentil, même les animaux, les bactéries, les virus...
Rappelle-lui quand même que lors de sa prochaine balade en forêt ou à la campagne, il écrasera sous les semelles de ses chaussures des centaines d'insectes, mollusques..., qui ne lui avaient pas demandé d'être là.
------------------------
> AL78 :
Pour défendre la pratique de la pêche .
Face à des militants comme celui la, une des parades que j'ai trouvé c'est de leur montrer que ta passion pour la palm, t'as pousser à t'intêresser d'avantage à la biologie de ta rivière, d'accroitre ta connaissance du milieu, des macroinv (cycle, polluosensibilité...), des impacts humains et que tu es en perpétuelle quête de connaissance.
en gros que tu es à l'écote de ta rivière.
Le dessein final étend de faire comprendre que (en France ) s'il n'y avait pas de pêcheurs passionés pour tirer la sonnette d'alarme qui se soucierait des poissons dans une rivière.
En france encore , le tourisme poisson exacerbé, comme pourrait le faire des associations d'ornitho... Connais pas. Des ornithos qui emmènent des cars de scolaires voir des migrateurs en baie de Somme ça y'en a pas mal et c'est très bien. mais des scolaires qui vont observer la repro de truites, brochets ou saumons y'en vraiment pas beaucoup.
Tu peux donc lui dire que la pêche de passionné est un très fort moyen de connaissance et de sensibilisation à la protection des milieux aquatiques.
Boites Vibert
Par Laug, le 20-02-2004.
Pages liées :
_____________________________________________________________________
Difficile de regler le problème en qq lignes.
Je vais juste t'apporter du concret par rapport aux suivis que l'on met en place avec nos collègues un peu partout.
On est sur d'une chose désormais :
=> quand la rivière est en état (pas de colmatage, débits d'étiage suffisant, pas de marnage etc..), tous les arrêts des alevinages fonctionnent sans soucis.
=> quand la rivière est moyennement perturbée ( y'a suffisamment d'eau l'été et les frayères sont plus ou moins colmatées) on est surpris des résultats obtenus avec l'arret des alevinages, y'a de bonnes densités ce qui montre qu'on sous estime beaucoup la capacité des truites à se ''démerder'' lors de la repo sur du substrat qu'on juge pas terrible.
=> quand la rivière a sa phase de reproduction très perturbée comme sur les rivières à marnage, les suivis par carnet de capture que ce soit sur le Lot, l'Ain etc... montrent tous la meme chose à savoir qu'on retrouve peu de poissons à la maille comparé à ce qui a été balancé et donc qu'un poisson de pisciculture à la maille revient très cher. le rapport cout/bénéfices est donc énorme et dispendieux. et qu'il vaut mieux travailler sur les débits avec EDF pour établir des conditions favorables. (chose pas aisée, les webmaster de ce site peuvent en témoigner)
il reste un petite place pour l'alevinage, ça marche quand :
=> comme cette année apres la secheresse, quand un ruisseau a été à sec et que par exemple tu as un obstacle infranchissable qui empeche les géniteurs de remonter sur ce ruisseau. tu peux etre sur que les boites vibert vont marcher si elles sont posées comme il faut.
Des que le milieu a été vidé, ça marche.
(dans le cas ci dessus, il est bien plus judicieux de permettre aux géniteurs de remonter quand c possible)
=> quand les conditions climatiques ne permettent pas aux poissons de se développer, ex en haute montagne ou sans alevinage, no truites.
=> plus qq cas particuliers bien précis, style ruisseau qui concretionne etc...
=> ou alors des mises en charge colossales pour espérer gagner des poissons adultes un peu plus nombreux.
ce que je te dis la est une grosse tendance!! ça se regarde au cas par cas mais avec ces exemples la tu te trouves dans LA fourchette.
en conclusion, pour les Boites viberts sur les tetes de bassin :
=> si le milieu est vide avec une remontée de géniteurs impossible, ça marchera. (penser à voir si on peut equiper l'infranchissable sur le long terme)
=> si le milieu a qq poissons mais qu'il y a une remontée naturelle impossible, ça demdande un suivis pour voir si le peu de géniteurs restant apres la saison de peche suffit à faire tourner la machine (c le cas chez moi), si tu ne peux pas obtenir un suivi de ta FD, à mon avis faut s'abstenir car en général LA BOITE FINIRA SUR UNE FRAYERE NATURELLE!!!
=> Si le milieu est colmaté ou alors que la rivière charie bcp de matière en suspension à chaque pluie, oubli les boites vibert.
Dans tous les cas Arno, faut arriver à convaincre tes mecs pour obtenir un point zéro, c'est à dire 1 ou 2 années sans alevinage à titre de test et demande à ta FD des faires des points par peche electrique pour confirmer ou infirmer. et pendant ce temps prie pour que y'ai pas de crue !!!
à lire l'excellent article de l'hydrobiologiste P.Baran dans le dernier Salmo qui retrace l'historique des alevinages, des raisonnements d'avant puis de la réalité d'aujourd'hui.
|
.:.Haut de page.:.