Abrogation des ARP 2009, 2010 et 2011 en Haute-Garonne.

[John78]

laisse faire JP, il a tout lu il sait tout, il est surtout bien endoctriné.

C'est facile tiens ça... :-(

A+
J
EDIT : je savais que j'allais me faire défoncer la gueule sur ce sujet où plus ca va, moins il est possible de dialoguer. J'ai fait le con, j'ai appuyer sur le bouton "envoyer" : c'était cuit. Ok message reçu on ne m'y reprendra plus !

[Jean-Yves]

loin de moi l'envie de te défoncer le mot est quand même un peu fort (l'hiver est rude certes), mais par curiosité as tu lu le contenu de nos requêtes au TA pour en parler aussi bien ?

[jpj31]

milles excuses JOHN, mais quelques fois tu cherche le bâton pour te......
je suis un peu en colère mais ça va passé .
je pense qu'un livre pourra être écrit dans quelques années car nous en avons pas encore terminé avec cette maille à 20
a+
jp

[spent82]

EDIT : je savais que j'allais me faire défoncer la gueule sur ce sujet où plus ca va, moins il est possible de dialoguer. J'ai fait le con, j'ai appuyer sur le bouton "envoyer" : c'était cuit. Ok message reçu on ne m'y reprendra plus !

Le problème avec toi c'est que tu n'écoutes que toi...
Quand on te demande de parler des stations "oubliées" dans cette fameuse étude, tu évites soigneusement de répondre.
es-tu aussi objectif que cette étude le prétend? une étude reste une étude...
@+

[pere castor]

Au vue de la lenteur de la justice , il serait plus intéréssant de ce concentrer et de s'organiser pour les prochaine elections des instances piscicoles.
cela parait plus que necessaire dans ce département!

[fly.only]

Perso j'attends les conclusions de fly.only sur le rapport, maintenant qu'il a le manuscrit sous les yeux.
On va peut être enfin pouvoir discuter de données réelles et remettre du rationnel et du scientifique dans cette discution (où le passionnel et le partisan ont tout emporté sur leurs passages).

Salut,

pas eu trop le temps de m'y pencher sérieusement. Juste parcourue en diagonale. Je dirai que c'est une étude orientée dans un but bien précis. C'est un peu comme lorsqu'un bureau d'étude est consulté pour une étude sur l'installation d'une microcentrale ou les impacts d'un barrage payée par les gestionnaires de ces ouvrages.

Les questions posées le sont dans un sens bien précis et donc, les réponses qui arrivent sont en général formulées de telle façon que le financeur n'est pas déçu.

J'ai vu pas mal de graphiques difficilement compréhensibles. Il ne ressort pas nettement de taille de la truite à 3 ans. Il va falloir interpréter des graphiques fait sans doute pour être difficilement interprétables. Il y a des trucs que je n'avais jamais vu nulle part et que malgré mon agreg de sciences nat, je n'ai toujours pas compris.

Bref, à ce stade sur la forme, je reconnais que la FD31 doit être satisfaite du boulot de l'ENSAT. Mais je vais prendre le temps de mieux lire cette étude et de déchiffrer ce qu'elle cache. Mais aussi ce qu'elle ne contient pas. Cela sera sans doute aussi instructif que ce qu'elle montre.

Au vue de la lenteur de la justice , il serait plus intéréssant de ce concentrer et de s'organiser pour les prochaine elections des instances piscicoles.
cela parait plus que necessaire dans ce département!

L'un n'empêche pas l'autre. Perso, j'attends bien plus de évolutions réglementaires demandées au niveau national. Si les lignes pouvaient bouger rapidement à ce niveau, voir les asticotiers du 31 ramasser des fritures de truitelles sur la Garonne deviendrait le dernier des soucis de la pêche en France. Pour le fun, ça mériterait d'aller au bout pour avoir un jugement sur le fond mais une évolution des règles au niveau national serait bien plus importante.

Fred

[fly.only]

Bonjour,

j'ai pris le temps de lire l'étude intitulée "Etude de la population de truites de la Garonne salmonicole 2005 - 2010".

Cette étude avait deux objectifs :
- suivre la fréquence des truites (alevins, juvéniles et adultes)
- estimer l'impact du changement de taille de capture sur le devenir de la population.

La conclusion sur la taille des truites femelles (géniteurs) tombe au bout de 23 pages : je cite " Du fait de la bonne qualité de l'eau tant physico-chimique (en particulier thermique) que biologique, il apparaît que la variabilité des conditions de débits, dont les effets sur certaines classes d'âge ont été soulignés en particulier sur le tronçon court-circuité Fos-Arlos, masque la mise en évidence de tout autre facteur agissant."

Et là, c'est le drame. Cette étude censée légitimer le changement de réglementation fait PSSHHIIIIITTTT!!! En raison de la bonne qualité physico-chimique et biologique de l'eau, la variabilité des conditions de débit masque tout autre facteur agissant.

Merde, comment alors s'appuyer sur cette très longue étude, où on a pourtant pris que la Garonne montagnarde au dessus de 500 m d'altitude pour virer toutes les stations où les truites grossissent encore plus vite, où on a soigneusement écarté les poissons adulte d'élevage (trop gros), les poissons d'élevage mis au stade alevins (trop gros), où on a pris en compte des critères vaseux (taille des plus petites femelles observées sur les frayères) où on a pourtant fait des courbes de croissance avec des axes décalés pour justifier la baisse de la taille légale?

Ce vide abyssal de justificatifs possible ne semble ni gêner la FD 31, ni l'administration du département pour justifier la baisse générale de la taille à l'échelle d'un département entier. Plus c'est gros, mieux c'est.

Donc pour moi, retour à la case départ. Une simple courbe issue d'une pêche électrique montrant la fréquence de la taille des truites farios pêchées et analysées par scalimétrie suffit pour déterminer la taille légale. Et lorsqu'on fait ça, la taille légale ne devrait pas être à 20 cm mais à minima 23 cm sur les parties amont et 25 cm sur les parties avals de la Garonne.

Il est maintenant trop tard pour attaquer l'ARP 2012 mais si les choses n'évoluent pas rapidement au niveau national, il est évident qu'il faudra clarifier la situation...

Fred