Plan de gestion de l'anguille, première cause de mortalité de l'espèce

[winston]

bonjour,
personnellement je trouve ce texte du WWF totalement hors propos:
-je ne pense que l'on puisse comparer les prélèvements en civelles (par les profesionnelles) et des anguilles jaunes 'par les pêcheurs amateurs à la ligne), si l'on compare en nombre d'anguilles prélevées par les professionnels et les amateurs on doir être dans un rapport de 100 à 1 minimum
-ensuite la cotisation par la FNPF, il faudrait sans doute faire payer les vrais responsables: gestionnaires d'arzal et d'autres barrages
-ensuite, l'interdiction des poissons morts et vivants, tu te trompe john, le WWF parle de tous les appats naturels et non pas seulemnt des poissons, ce qui est complètement stupide (de la part du WWF)
-ensuite je n'ai jamais cru à la responsibilité des pêcheurs professionnels qui pour la pluspart ne gère pas la ressource naturelle mais essaye dl'exploiter au maximum jusqu'à l'épuiser sans aucune réflexion sur l'avenir (après moi le déluge...),; qq ex vus dans la presse ou la télé; ARZAL bien sûr, mais j'ai vu également la même chose sur la baie de somme en aval de l'écluse de st valérie où les professionnels prélèvaient les civelles bloquées, et je ne parle pas des coups de chaluts miraculeux sur les bars se reproduisant relatés comme des exploits par le télégramme de brest (pour moi, ce n'est pas les félécitations du journal qu'ils méritent mais plutôt la taule.

[John78]

Quand je disais que j'étais d'accord avec la position de WWF, c'est quand ils dénoncent l'irresponsabilité de la Fédération Nationale de la Pêche qui continue à soutenir la pêche de loisir aux lignes d'anguilles jaunes et à entretenir l'opacité quant aux prélèvements effectués par les amateurs. C’est facile de taper sur les pros mais il faut que l'effort soit partagé. Pour le reste je suis d'accord avec vous.

Mais la FNPF a défendu l'interdiction *totale* de la peche des anguilles ! Se sont les pros qui depuis le début font pression sur les pouvoirs publics pour maintenir une peche en estuaire des civelles et des adultes en eau douce. Tu inverses complètement les roles de chacun. Puisque le gouvernement précédent a décider de continuer a autoriser la peche pro, il n'y avait aucune raison objective de vouloir interdire la peche amateur.
Et il y a bien un carnet de capture obligatoire pour les pecheurs amateurs d'anguilles ! Il n'y a aucune opacité la dessus.


A+
J

[Captain]

Je ne défends pas plus les pêcheurs pros que les amateurs.
Je dis juste que ça fait des années que chaque camp se renvoie la balle et que ça ne fait rien avancer.
Les pro ont certainement une responsabilité beaucoup plus grande que les amateurs, mais ce n’est pas une raison suffisante pour que la FNPF refuse toute évolution de la pêche amateur dès lors que les pros ne veulent pas évoluer.
Pourquoi ne pas donner l'exemple ?

[Captain]

si l'on compare en nombre d'anguilles prélevées par les professionnels et les amateurs on doir être dans un rapport de 100 à 1 minimum

En effet ce n’est pas comparable, au sens scientifique du terme.
Car sur les 100 civelles pêchées par les pro, combien seraient devenues des anguilles jaunes ou argentées ? Très peu.
Donc en effet c’est stupide de vouloir faire ce genre de comparaison.
Les tords sont partagés (peut être pas à part égale) mais personne ne veut prendre ses responsabilités. C’est honteux.

[RODANGES]

Les statistiques, c'est comme le bikini : ça donne une idée, mais ça cache l'essentiel.
Combien y a-t-il de civelles dans un kg? Combien seraient devenues adultes? Combien d'entre elles auraient été capturées (par les amateurs ET les professionnels, sans parler des "aux engins")?
A l'évidence, il y a deux plans : le plan moral, qui exigerait la suppression de la totalité de la prédation, et le plan statistique qui montre que la pêche amateurs aux lignes représente une prédation (certes), mais sans commune mesure avec celle des professionnels.

[John78]

Les tords sont partagés (peut être pas à part égale) mais personne ne veut prendre ses responsabilités. C’est honteux.

Quel est l'interet de sauver quelques poignées d'anguilles en interdisant la peche amateur si les pros prennent la moitié des adultes épargnés et si l'essentiel de la descendance des survivants est raflée a l'état de civelles ? Baisser le taux d'exploitation d'un coté n'a d'interet que si de l'autre le taux d'exploitation n'augmente pas ! Il n'y a aucune raison que la peche amateur cesse son activité pour que les pros en profitent pour se gaver encore plus. C'est une interdiction totale qui s'impose, a l'image du saumon en Loire, c'est la seule solution efficace...

A+
J

[winston]

Quel est l'interet de sauver quelques poignées d'anguilles en interdisant la peche amateur si les pros prennent la moitié des adultes épargnés et si l'essentiel de la descendance des survivants est raflée a l'état de civelles ? Baisser le taux d'exploitation d'un coté n'a d'interet que si de l'autre le taux d'exploitation n'augmente pas ! Il n'y a aucune raison que la peche amateur cesse son activité pour que les pros en profitent pour se gaver encore plus. C'est une interdiction totale qui s'impose, a l'image du saumon en Loire, c'est la seule solution efficace...

A+
J

bonjour,
tout a fait d'accord avec toi john,
et quand je parlais de rapport de 100 à 1, c'était à minima je pense quel'on est plutôt dans un rapport au minimum de 10 000 pour 1

[Captain]

Oui je suis bien d'accord avec vous. Mais en l'absence de consensus, alors personne ne prend de décision courageuse ??