Plan de gestion de l'anguille, première cause de mortalité de l'espèce

[NeibaF]

Captain, je comprend bien ton point de vue et je suis assez d'accord avec toi. La FNPF défend les amateurs et tire sur les pros, le Conapped défend les pro et tire sur les amateurs. Au milieu, il y a l'anguille qui décline et il n' y a pas grand chose de fait. Tant qu'il n'auront pas compris qu'il faut avancer ensemble pour sauvegarder l'anguille, il n' y aura pas de véritables actions d'engager. Il devrait s'inspirer du groupe anglais : Home qui a des membres de tout horizons (pêcheurs pro, amateurs, scientifiques, agence gouvernemental).

Si cela vous intéresse, voici un rapport qui traite de la pêche à la ligne de l'anguille qui indique des captures variables et les difficultés à avoir des données fiables : http://halieutique.agrocampus-ouest....res/201110.pdf

[fly.only]

Merci pour cette très intéressante étude. Pas simple en effet d'avoir des données fiables que ce soit d'un coté comme de l'autre.

Fred

[sela]

Il devrait s'inspirer du groupe anglais : Home qui a des membres de tout horizons (pêcheurs pro, amateurs, scientifiques, agence gouvernemental).

En parcourant le site du SEG, voilà ce que je peux en dire

Le SEG ou Sustainable Eel Group, son histoire History , sa vision Our Vision regroupe en effet toutes les parties prenantes : agences gouvernementales , scientifiques, pêche de loisir comme la Salmon & Trout Association Salmon Conservation | Trout Conservation | Sea Trout Conservation | Fish Farming | River Ecology ou the Rivers Trust The Rivers Trust. mais aussi pêche professionnelle, mareyeurs etc....

En parcourant leur site on pourra s’apercevoir que le WWF France, le CNPMEM, ARA France ou le CONAPPED sont loin d'être inconnus du SEG, de même que le Ministère de l'Ecologie, du Développement Durable et de l'Energie

Vous verrez aussi qu'ils défendent une approche écosystémique, et que dans leur approche ils se veulent pragmatique : surtout ne pas rejeter les communautés qui vivent de l'anguille car elles sont plus à même de la protéger que bien d'autres.

Pour faire court : le propriétaire d'une pêche sur l'Hitchen, l'Avon ou la Spey travaille avec les pêcheurs pro de la Severn...

Ils ont bien intégré que le repeuplement était une obligation réglementaire et ont la aussi une approche pragmatique sur le sujet.

Un regard sur le programme de leur conférence de Venise , il y a 2 semaines => http://www.sustainableeelgroup.com/SEG-programme.pdf

A la lecture des différents échanges sur le sujet sur ce site, on voit bien que deux tendances ? se dessinent ?

Une approche pragmatique ? on continue sur la lancée des Plans Gestion de l'Anguille réglement R(CE) n°1100/2007 du 18 septembre 2007 , celle du SEG ?

Une approche plus dogmatique ? telle que défendue par le porte parole de FNE et de la FNPF sur ce site ? à savoir mise de l'Anguille à l’annexe I de la CITES ? en espérant qu'ils ont bien intégré les conséquences à venir pour la pêche de loisir.

[RODANGES]

Il faut que le WWF et ses soutiens le disent ou plutôt l'écrivent enfin : ils soutiennent la pêche des civelles par les professionnels. C'est leur droit. Mais que les choses soient dites clairement et non pas avec des arguments contestables et contestés, et avec des attaques, qui si sur le fond elles recouvrent une revendication légitime : arrêter toute pêche de l'anguille (mais dans ce cas pour eux aussi), sont assez dégueulasses sur la forme (l'attaque injustifiée contre la FNPF).

[fly.only]

Salut Rodanges,

je pense que le WWF c'est passablement fait instrumentalisé sur le coup. Par qui, je n'en sais rien, mais ils se sont mis comme des grands dans une impasse. Comme tu le dis, ils soutiennent la pêche des civelles par les pros. Comme ils ont soutenu l'hydroélectricité.

Pour ce qui est de l'attaque contre la FNPF, ils ne devaient pas avoir les deux sons de cloches. Ils n'ont pas tord sur tous les points mais sur l'anguille en particulier, ils n'ont pas raison non plus. Si j'ai le temps, je détaillerai point par point leurs griefs et la réponse que le monde de la pêche pourrait faire (et fera sans nul doute à tête reposée).

Sur le fond, cela ressemble quand même à une déclaration de guerre totale car les attaques vont loin. Ce texte aurait été écrit de toute pièce par les pêcheurs pros et cosigné par le WWF que cela ne m'étonnerai pas. Certains feraient bien de s’éloigner un peu car le retour du bâton n'est sans doute pas bien loin...

Fred

[Captain]

On peut s'étonner de la position un peu surprenante de WWF mais il y a certainement des choses qui se jouent en interne et qu'on ne connait pas. Peut-être des réglements de compte entre la FNPF et WWF ?
S'agissant des pêcheurs pros, leur positionnement me semble parfaitement légitime quand on voit comment ils sont considérés par la FNPF depuis des années et quels sont les objectifs de la FNPF les concernant : les faire disparaitre purement et simplement. On peut comprendre que des pros qui vivent de ça aient un peu les boules de voir des amateurs chercher à les torpiller.
Dans tous les cas cette gue-guerre est déplorable.
Car sur le fond il y a des arguments qui tiennent les route des deux côtés mais aucune des parties n'est à l'écoute de l'autre.
Et sur la forme, la communication par communiqués assassins interposés est assez pitoyable, d'un côté comme de l'autre.

Et finalement, aucune décision réellement courageuse n'est prise. On a seulement des positionnements théoriques qui ne se traduisent en rien de concret pour l'espèce Anguille. Déplorable.

Alors vous pouvez toujours accuser le WWF, préparer des réponses assassines... ça ne changera rien à l'affaire.

[fly.only]

Ce n'est pas parce que tu vis de ça que tu n'es pas capable de causer de gros dégâts. Les gens qui vendent du tabac, des pesticides ou de l'alcool vivent de ça mais ils sont responsable de la mort de millions de gens tous les ans dans le monde. Etre professionnel ne devrait en aucun cas donner plus de droit à nuire aux gens ou à l'anguille.

Pour moi, la chose intéressante dans ce communiqué n'est pas la violence ; elle est relativement habituelle de la part des pêcheurs pros (comme chez certains agriculteurs ou chasseurs qui ne savent pas s'exprimer autrement) mais c'est la cible. Jusqu'à maintenant, c'était les représentants de l'Etat dans les COGEPOMI par exemple ou les préfectures qui ramassaient. Le fait nouveau, c'est que ces violences verbales touchent la FNPF. Autre nouveauté, la caution du discours par une ONG qui a plutôt bonne presse.

Pourquoi ce changement de stratégie? Pourquoi maintenant?

Quand à la position de la FNPF, nous moucheurs, nous devrions être bien placés pour la comprendre. Nous qui cherchons le plaisir de prendre un poisson à l'aide d'une méthode de pêche particulièrement respectueuse, comment comprendre qu'on puisse d'un coup de filet capturer un banc entier d'aloses, une douzaine voire plus de saumon remontant les gaves? Comment comprendre que pour gagner un peu d'argent on ait pu détruire une population entière d'aloses sur la Dordogne pour certaines années en faire du pâté pour chat?

On récolte ce que l'on sème. Et venir taper sur les pêcheurs de loisir comme le font les pros en raison de la disparition d'une ressource à laquelle on a participé activement durant des décennies s'appelle ne pas manquer de culot

Je ne suis pas pour la disparition des pêcheurs pros. Je suis pour la disparition de leur activité de prélèvement. Et je pense que la FNPF n'est pas loin de partager cet avis. Mettons les pêcheurs pros au service des espèces (reconversion dans des suivis scientifiques, dans l'aquaculture etc...) et tout se passera bien.

Quand au WWF, il aurait mieux fait de se méfier avant de suivre les pros. Il c'est fait prendre dans une nasse. Et il risque bien de s'ennuyer longtemps pour trouver la sortie...

Fred

[RODANGES]

On peut s'étonner de la position un peu surprenante de WWF mais il y a certainement des choses qui se jouent en interne et qu'on ne connait pas. Peut-être des réglements de compte entre la FNPF et WWF ?

S'agissant des pêcheurs pros, leur positionnement me semble parfaitement légitime quand on voit comment ils sont considérés par la FNPF depuis des années et quels sont les objectifs de la FNPF les concernant : les faire disparaitre purement et simplement. On peut comprendre que des pros qui vivent de ça aient un peu les boules de voir des amateurs chercher à les torpiller.

Dans tous les cas cette gue-guerre est déplorable.

Car sur le fond il y a des arguments qui tiennent les route des deux côtés mais aucune des parties n'est à l'écoute de l'autre.
Et sur la forme, la communication par communiqués assassins interposés est assez pitoyable, d'un côté comme de l'autre.

Et finalement, aucune décision réellement courageuse n'est prise. On a seulement des positionnements théoriques qui ne se traduisent en rien de concret pour l'espèce Anguille. Déplorable.

Alors vous pouvez toujours accuser le WWF, préparer des réponses assassines... ça ne changera rien à l'affaire.

Il y a que depuis pas mal de temps le WWF (et, je le regrette, le représentant français du NASF) soutiennent la pêche professionnelle au motif que sans elle il n'y aurait plus que le braconnage, ce qui n'est que partiellement exact et sert de prétexte à justifier la surpêche d'une espèce menacée. Le feu couvait depuis pas mal de temps, on le sentait dans les réunions de la STRANAPOMI où je me suis fait injurier par un professionnel en estuaire, que j'aime bien par ailleurs mais qui ne comprend pas que le temps est venu de cesser de rêver.

Les amateurs ne cherchent pas à torpiller la pêche professionnelle, ils refusent seulement de faire financer par de l'argent public le pillage d'une espèce en voie de disparition et préfèrent financer une sortie de flotte de la part du plus grand nombre possible. D'autre part il y a deux (et je simplifie!) sortes de pêcheurs professionnels : en estuaire, et en eau douce. Les uns et les autres vivent très mal : trop de pêcheurs, et plus assez de poissons. Mais au lieu de se résoudre, ils font une fuite en avant. Anecdote significative qui m'a été racontée par l'un d'entre eux. Il avait discuté avec les pêcheurs de La Turballe et leur avait dit que s'ils continuaient comme ça, il se demandait comment leurs enfants s'en tireraient. Réponse : "Ils feront comme nous, ils se démerderont!"
Il n' y a plus assez de ressource pour maintenir une pêche professionnelle viable, voilà tout. Mais je crois que pour que l'hypocrisie soit mise au jour, il est effectivement souhaitable que la FNPF tente de faire accepter à sa base un moratoire total sur l'anguille, même si sa prédation est marginale. Question de principe.
Là je ne suis plus d'accord. La FNPF a une position claire sur les solutions à mettre en œuvre. On peut la discuter, mais elle n'est pas injurieuse envers qui que ce soit. C'est une position, alors que le communiqué CONAPPED / WWF est lamentable sur le fond comme sur la forme.
Quant à l'absence de solutions,le propos est inexact : il va y avoir une sortie de flotte officielle d'un certain nombre de pêcheurs professionnels. Mais on va vite voir s'ils ne deviennent pas "amateurs pros" car rien ne les empêchera de continuer à pêcher pour la famille "élargie".